Joseph Brant/Thayendanegea绘画细节(1742-1807年)由Charles Willson Peale编写
主权物种:原生民族,美国和国际法,1783-1795mcNeil早期美洲研究中心大约八年前作非正式介绍时,先成短论文,自那以来发生了实质性变化。因我与项目生活如此之久, 我有很多机会思考我如何来到项目 和我希望写作能实现什么
文章中,我探索美国大革命后不确定年份中东北美主权的法律竞赛其他学者聚焦于美国如何利用时代民族法则要求大陆我追踪Haudenosaunee族和Muskogee溪族中的一些领导人如何不情愿地加入美国边界,使用同一套法律维护原住民国度并抵制美国扩展法律论据生自约束并面对重要限制,我建议, 但也帮助将原住民主权思想写进新生联邦法
两线奖学金展示早期美国边界的法律竞赛,..但这个启发性框架风险掩盖现实 原住民和英美人常依赖同一套法律 推进他们的主张-欧洲衍生的民族法.....
- 主权物种,593
回想起来,我想有两件事情引导我探讨这个题目和争论初始动力出自研究生想获取思想的地方:语法学和初级源码那时,我正在阅读所有这些优秀新作品 试图重写基础美文件设置为国际框架或审查美国如何对边界内覆盖的原住民适用民族法似乎有东西从这个账号中遗漏研究论文前两个联邦领地的法律史时, 历经磨难, 并不断发现土著领袖不仅清晰理解向他们表达的法律主张,证实了我作为法律历史学家研究的强势预想都行法律话语侧面 因为它们通常是通过对话构造在我看来,不断增长的国际法文献, 和它一样令人振奋和重要, 省略了我所发现的另一面话语
另一动机来自我作为律师和历史学家的跨学科训练因为我在法学院教书 有时我戴律师帽 试图混淆当前法理现代法中我教的领域之一是联邦印第安法,所以我写并有时参加当前涉及原住民的法律争议任何印度法学者都可告诉你,这个学说可能令部落主权倡导者非常沮丧,并经常挫败我的学生。有趣的是,最能引出他们的愤世嫉俗的案件 往往不是公开防御殖民主义最高法院在十九世纪后期破解,但最近的判决近四十年来 美国最高法院对原住民权威越来越持怀疑态度基本和模范趋势Oliphant v.苏奎米什首席大法官Rehnquist-法学院毕业后我教它-我常提醒自己-编译偏重历史叙事解释为什么部落无法在保留区内对非民族行使刑事管辖权[1]
最近法律史上也有一个乐观故事可讲, 描述原住民活动家在推介联邦政府极易敌对机制以进一步承认自治方面取得的显著成功过去几年中取得了一些特别重要的成就-比2013年重授《反暴力侵害妇女法》可能没有比这更多,后者部分推翻仿真机恢复部落对非印地安人的刑事管辖权各种限制 成功, 但我想它们值得注意 当阅读 长dure原生法律历史可你不应该接受我的话: 关于这个题目写得非常好 从前端参与这场争斗的人 诸如Sarah Deer MaryKathryn Nagle Matthew Fletcher 和许多其他人
本地领导人不仅二元化欧洲思想如主权, 并在欧洲法律对话中正视这些概念,透视最新呼声在全球思想史中思考原住民知识历史......
- 主权物种,593
20世纪历史为当代原住民法律活动 做了出色的寻步工作,像ChristianMcMillen印地安法律Charles Wilkinson直率乐观争血或覆盖稍早历史法典和聊天树和Josh Reid的部分海归乡.至少据我理解 原住民权模型 很少承认这种请求 或潜在效果最近许多边疆奖学金都是为了寻找 原住民规范与法律支配人与地这一重要工作显示,那些时间和地点多得多,持续时间和地点比我们以前意识到的时间和地点长得多。原住民基础和帝国的这些描述尽管有意义,但有时与部落政府今日面对的现实脱节,而部落政府的权力和权威往往出自他们探索和利用美国创建的法律框架的智慧殖民主义
并不是为了写十八世纪当前争斗的背书, 但这个框架帮助解释为什么我认为文章历史对当前有意义历史学家早已熟悉原住民十八世纪末十九世纪初通过成文宪法、法律、法院和其他机构重构治理工作,特别是在东南,符合白人邻居文明概念但这些故事通常以悲剧性静脉描述,清除为顶点和符号说明原住民如何虚幻地努力在美国实现公平摇动法律是希望我的文章捕捉到我的感觉 原生重定位法比常想的 更多世界化和少美国方向并比这个阴暗描述建议更成功原生头目玩长游戏,虽然输了很多,但他们也以我认为证明对当前有影响的方式取胜。
我常分配印度法科学生Louise Erdrich强大的小说圆院.内容密集的书 关于最高法院最有害后果仿真机即今日印度决策-针对土著妇女的性暴力流行,往往由非本地实施者实施书中的一个主要角色是部落法官,其妻子幸免了这种攻击,一名男子因无法维护正义而深为愤怒。
对我而言,书中最有启发性的时刻之一,或许不奇怪地是当法官试图教他儿子印第安法及其局限性时使用腐烂锅炉做隐喻美国大都最高法院的先例是令人作呕的污泥-特别是仿真机.法官取出一块好块 可作为更好的法律基础并非最近案例,而是印第安法律案例集中最古先案例之一:首席大法官Marshall裁决Worcester诉佐治亚州1832年
上头圆院提醒我为什么历史今天仍然重要 往往是强大的原则体现伍斯特不偶然或因约翰马歇尔特别仁慈他们的到来,我想我的文章建议, 因为原住民领袖打 数十年,甚至几个世纪,并有可能为当前持续争斗提供可用历史记录
Gregory Ablavsky是斯坦福大学法学历史副教授书名FederalCorp:管理美国首府的财产与暴力区名摘自牛津大学出版社
取更多金宝搏官网网址美国历史杂志点击来.
[1]业余历史学家Rehnquist对70年代印度西方新历史强烈敌视,攻击西方定居点的批评称作“变造论者 ” 。 在一个例子中,他主动从他偏爱历史学家Ray Billington和Samuel Eliot Morison提供阻塞引文,以显示与联邦政府并发的“greed ”, “印度人不缺他们的恶行分量 ” 。
